Леонід Кучма: «білий директор», що не встиг стати Тарасом Бульбою

19 липня 2008, 09:50 - Ольга ШИШКО

19 липня Леонід Данилович Кучма має привід випити чарку і зануритися в спогади. Адже рівно 14 років тому він став другим (після Леоніда Кравчука) Президентом України.

Другий Президент України - фігура достатньо суперечлива. Незважаючи на часто різко критичну оцінку періоду знаходження у владі Леоніди Кучми, все ж таки його кар'єра (в тому числі й політична) завжди носила характер стрімкого зростання.

Почавши з посади інженера на випробуваннях ракетно-космічних комплексів космодрому Байконур у Казахстані, Кучма встиг побувати генеральним директором ВО «Південний машинобудівний завод», народним депутатом, прем’єр-міністром, президентом Українського Союзу промисловців та підприємців, співголовою Конституційної Комісії, а в 1994 році був обраний на найвищу державну посаду.

Кучма пробув на своєму почесному посту більше 10 років – з 19 липня 1994 року по 23 січня 2005 року.

Після завершення терміну виконання своїх президентських повноважень він практично відійшов від великої політики і зосередився на діяльності створеної ним добродійної організації - президентського фонду Леоніди Кучми «Україна».

Крім того, Кучма - лауреат численних премій і нагород, автор монографій і публікацій.

Як можна оцінити «епоху Кучми» з висоти минулих років? Що корисного він зробив для України і чим, навпаки, зашкодив? Чи можливе його повернення у «велику» політику? Ці та інші питання стосовно екс-президента поставив людям, які глибоко розуміються на цій проблематиці.

Дмитро Видрін, політолог, екс-депутат Верховної Ради:

Если помните, в газете «Зеркало недели» была опубликована статья, которая называлась «Эпоха Кучмы». По-моему, именно с этой статьи вошел в обиход термин «эпоха Кучмы». Скорее, это метафорическое название, потому что пока мы не можем объективно оценить время его правления. Наслаивается слишком много субъективных оценок, слишком много личного.

Мой взгляд тоже очень субъективен. У меня двойственное отношение к эпохе Кучмы. С одной стороны, наверное, было сделано что-то позитивное, поскольку за время правления Кучмы были созданы практически все рыночные механизмы, рыночные институции, которые действуют сегодня.

И, как ни странно, «красный» директор Кучма создавал свободный рынок Украины. Это, наверное, главное его достоинство в экономическом плане и главная его заслуга.

В то же время, если брать другие сферы, здесь у меня меньше благодарности по отношению к нему. Я думаю, именно в эту эпоху была создана «серийная» журналистика, поскольку именно в эту эпоху Кучма сделал масс-медиа субъектами рынка в полном смысле этого слова. Кучма, как «красный» директор, «перекрасившийся» в «белого» бизнесмена, видимо, все понимал буквально. Поступило задание делать рынок – рынок так рынок. Он ввел рыночные отношения, то есть отношения купли-продажи там, где они, может быть, и не должны существовать.

Он сделал так, что у нас появились в свободной продаже любые дефицитные товары. Но он не препятствовал тому, что у нас субъектами продажи стали совесть, честь, достоинство, журналистская квалификация, и журналисты в массе своей стали такими же продажными, как продажны колготки, костюмы от Луи Виттона, часы Вашерон и так далее.

Он – человек своего времени. Он пытался не отстать от времени, и, наверное, за это честь ему и хвала. Но он не пытался изменить время. Он подстраивался, и не только под хорошие запросы и вызовы, но и под плохое. Если был запрос в обществе на жадность, значит, начинала культивироваться жадность в Секретариате Президента. Если был запрос на подлость, значит, в Секретариате (за Кучми президентська канцелярія називалась Адміністрацією - ) начинала культивироваться подлость.

Кучма был слишком прямолинейным зеркалом всех процессов. Я думаю, что политик имеет право на коррекцию в своем отражении запросов, вызовов людей, народа, мира. А он был абсолютным зеркалом. Он отражал мир таким, какой он есть, и не пытался его хотя бы чуть-чуть приукрасить своей волей, энергией или, в конце концов, своими бесконечными полномочиями.

Кучма, наверное, не ухудшил нас. Но он нас и не улучшил – это 100 процентов. Кучма потакал нашим слабостям, но не помогал нашим позитивным, благородным чертам и запросам. Все плохое он помог сберечь, а хорошему он не помог расцвести.

Можем ли мы снова увидеть Кучму в большой политике? Я заглядывал ему в глаза на саммите в Ялте. У него глаза бесконечно уставшего человека, который вряд ли имеет амбиции в политике. Это первое. Второе – его семья очень богата. Политику часто используют как средство достижения финансовых ресурсов. Но максимума в денежном плане он и его семья уже достигли. Поэтому ему не нужна власть для привлечения денег.

Может быть, она нужна ему для сбережения денег. Но он имеет другие механизмы для этого.

А третье – он человек с гордыней. И он никогда не будет играть на понижение. Он не Кравчук, который готов идти с президентской должности на депутатскую. Кучма - очень хороший игрок в карты. И, по-моему, в карты он всегда играл на повышение ставок, но не на понижение. То же самое и в политике.

Віктор Небоженко, президент соціологічної служби «Український барометр»:

В оценке так называемой «эпохи Кучмы» я очень субъективен, потому что я принимал непосредственное участие в формировании режима власти Кучмы. Я был одним из участников группы, которая занималась избирательной кампанией Президента Кучмы. Я отвечал за социологию, политологию и за пиар.

Тогда мало кто верил в наш успех. И с тех пор я стараюсь работать с теми, в кого особо не верят первоначально. Так было потом с Тимошенко и так далее.

Но вернемся к Кучме. Я думаю, что его значение просто колоссально. Он сам до конца не понимает, что он «натворил». Он больше считает себя хитрым, чем мудрым человеком. Но на самом деле смена постсоветской экономической системы управления через министерства на рыночную систему – это полностью его заслуга. Более того, сделал он это довольно жестко, поскольку другого варианта не было. И эта жесткость называется «олигархизм».

Он породил олигархов, которые взяли на себя крупные отраслевые проекты. И проблема Кучмы в том, что он должен был следовать знаменитому правилу Тараса Бульбы: «Я тебя породил, я тебя и убью». Вот убить он их не успел. Они спокойненько пережили 2004 год и сформировали не только экономическую олигархическую структуру власти в Украине, но и политическую.

Но, повторяю, Кучма сделал очень многое. Дело не в мирном переходе Украины с советской системы политики и экономики на западную, а дело в том, что был найден выход, как это сделать через олигархов, с одной стороны, и через создание независимых партийных политических сил.

В середине 1990-х годов он не задавил жестоким образом первую оппозиционную партию под названием «Громада», которую потом «съела» «Батькивщина». А мог бы это сделать. Но он не пошел ни по пути Лукашенко, ни Путина. Я считаю, что его значение очень велико.

Конечно, когда мы тогда праздновали победу, мы не знали, какие трудности нам предстоят. Это стало ясно только через месяцев шесть-семь. Но надо отдать ему должное – он всегда искал выходы из положения. Кучма никогда не говорил: «Проблема рассосется», «Пусть сделает кто-то другой». В этом надо отдать ему должное. Он брал на себя ответственность и искал людей, которые могли решить проблему.

Можем ли мы еще увидеть Кучму в большой политике? Специфика Украины заключается в том, что у нас никто никуда не уходит. У нас старое идет наряду с молодым. И разговор о смене политических поколений в Украине не получится. Все будут в политике долго, будут рождаться новые политики, которые будут распределяться в разные политические силы, но не по разным поколениям.

Первый Президент Украины Кравчук, кстати, при втором Президенте спокойненько функционировал как отставной Президент и как политический деятель. Так же, я думаю, и Кучма может активно функционировать. 70 лет – это в политике не возраст.

У нас будут еще ситуации, когда реальными кандидатами в Президенты будут люди старше возраста Кучмы – как в любых нормальных странах. Так что я думаю, что он не должен уходить из политики и замыкаться на каких-то филантропических проектах. Это неправильно. Пусть этим занимаются родственники, дети. А Президентов в Украине и так мало. Сейчас их три. Я бы на месте Ющенко регулярно встречался и с тем и с другим, потому что они по статусу равны.

К сожалению, у нас нет культуры политиков, которые теряют власть. Их всегда «дожимают», «добивают», загоняют в угол. Это очень неправильно. Кучма дал существовать (пусть не развиваться) Кравчуку. Нужно, чтобы и Ющенко не боялся обвинений в преемственности, а просто поднимал статус Президента вообще.

Президент – это часть государственной символики, это часть Украины. Я помню, как мы спорили с молодым и талантливым фаворитом Кучмы – Табачником. Я говорил, что первому Президенту надо дать сто гектаров, охрану… что первым указом должен быть вопрос о статусе Президента Кравчука. Но в пылу избирательной кампании, в жаркие месяцы 1994 года все говорили: «Нет-нет, ни в коем случае, это наш политический противник!». Я говорю: «Выше политических противников есть же государственная политика».

Но на меня смотрели как на человека, который слишком много «креативничает». А теперь уже все понимают, что все должны оставаться в политике.